Наши суды

ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС-ИНЖИНИРИНГ» с требованием взыскании по договору поставки № НТ/И-30/14 от 18.11.2014 стоимости товара в сумме 1674893 руб. 25 коп., пени 222760 руб., начисленной за период с 03.04.2015 по 12.08.2015., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслуга наших юристовИск удовлетворен. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» задолженности по договору поставки в сумме 1 643 115 руб. 20 коп., пени в сумме 49 293 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслуга наших юристов Решением от 21.10.2015 по делу №А55-13947/2015 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Должник максимально затягивал судебный процесс для избежания ответственности по неоплате суммы долга.
Сумма долга взыскана в полном объеме после предъявления заявления о банкротстве.
ООО «ИнфраНефтеГазСервис» является крупнейшим контрагентом.
Активное участие ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» позволило максимально быстро, качественно и продуктивно защитить интересы Истца по взысканию задолженности.

ООО «НефтегазСервис» обратилось в суд с иском к ООО «ИнфраНефтегазГазСервис» о взыскании задолженности по договору на аренду пакерно - якорного оборудования № 102 от 13.01.2014 в размере 360 485,84 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 249 369,84 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 111 116 руб.; задолженность по договору
на аренду технической продукции № 103 от 14.05.2014 в размере 992 971,80 руб., состоящей из суммы основного долга
в размере 794 746,80 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 198 225 руб. 2 А55-15908/2015.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ИнфраНефтегазГазСервис» в пользу ООО «НефтегазСервис» взысканы задолженность по договору на аренду пакерно - якорного оборудования № 102
от 13.01.2014 в размере 249 369 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 928 руб. 65 коп., задолженность по договору на аренду технической продукции № 103 от 14.05.2014 в размере 794 746 руб. 80 коп, неустойка
за нарушение сроков оплаты в размере 90 853 руб. 89 коп., а также госпошлина в сумме 26 534 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Должник максимально затягивал судебный процесс для избежания ответственности по неоплате суммы долга.
Сумма долга взыскана в полном объеме после предъявления заявления о банкротстве.

ООО «ИТЦ» «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Абсольво» о взыскании 2 353 000 руб. в том числе: 2 000 000 руб. основного долга и 353 000 руб. пени.

Заслуга наших юристов Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 г., по делу № А55-10528/2015 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Абсольво» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ» «ПромТехСервис» 2 353 000 руб. , в том числе : 2 000 000 руб. основного долга, 353 000 руб. пени, 34765 руб. госпошлина и 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Сумма задолженности взыскана в полном объеме на стадии банкротства.

Наш клиент являлся директором и участником общества, которое в настоящее время банкротится. До даты возбуждения дела о банкротстве клиент продал свою долю и приказом был уволен, однако в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Наши специалисты представляли интересы клиента в арбитражном суде.

Заслуга наших юристов В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего нашим специалистам удалось доказать отсутствие вины клиента в банкротстве компании, а также добросовестность действий бывшего руководителя. Наши специалисты обеспечили максимальную защиту прав и законных интересов клиента в кратчайшие сроки, что привело к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего к клиенту. Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Наши клиенты приобрели доли в Обществе, однако, другие участники, посчитав сделки совершенные с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и переводе прав на себя. Наши специалисты представляли интересы клиентов в арбитражном суде.

Заслуга наших юристов В ходе рассмотрения иска нашим специалистам удалось доказать необоснованность заявленных требований и распределить расходы наших клиентов на услуги представителя. Наши специалисты обеспечили максимальную защиту прав и законных интересов клиента в кратчайшие сроки, что привело к принятию решения об отказе в удовлетворению требований к клиенту.

Наш клиент привлек к выполнению работ субподрядчика, однако контрагент выполнил работы некачественно и длительное время не исполнял обязательства устранению недочетов. Недочеты были устранены за счет средств Клиента. С привлечением наших специалистов была проведена подготовительная (претензионная работа), после чего в арбитражном суде был инициирован спор о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Заслуга наших юристов В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Однако нашим специалистам удалось в суде апелляционной инстанции отстоять интересы клиента. Наши специалисты обеспечили максимальную защиту прав и законных интересов клиента в кратчайшие сроки, что привело к удовлетворению требований клиента о взыскании задолженности.

Наш клиент оплатил стоимость нефтепродуктов, однако контрагент длительное время не исполнял обязательства поставке товара, более того игнорировал просьбы клиента о подписании документов (договор, спецификации, дополнительные соглашения). С привлечением наших специалистов в арбитражном суде был инициирован спор о взыскании неосновательного обогащения.

Заслуга наших юристов Наши специалисты обеспечили максимальную защиту прав и законных интересов клиента в кратчайшие сроки, что привело
к удовлетворению требований клиента о взыскании задолженности.

ООО «Строительные системы» выполнены подрядные работы по договору субподряда, однако подрядчиком фактически выполненные работы не оплачены. Действия наших специалистов обеспечило взыскание с Должника суммы основного долга, штрафных санкций и судебных издержек. Решением Арбитражного суда Самарской области требования клиента удовлетворены.

Заслуга наших юристов Активное участие ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» позволило максимально быстро, качественно и продуктивно защитить интересы Истца по взысканию задолженности.

ООО «ПроектСтройРеконструкция» выполнены работы по монтажу наружной сети теплоснабжения здания и внутренней системы отопления здания, однако заказчиком фактически выполненные работы не оплачены. Действия наших специалистов обеспечило взыскание с Должника суммы основного долга, штрафных санкций и судебных издержек. Решением Арбитражного суда Самарской области требования клиента удовлетворены.

Заслуга наших юристов Апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения. Активное участие ООО Коллекторское агентство
«Бизнес-Гарант» позволило максимально быстро, качественно и продуктивно защитить интересы Истца по взысканию задолженности.

ООО «Тройная защита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «Новая перспектива» с иском о взыскании задолженности за поставку в размере 85314,17 руб.

Заслуга наших юристов В процессе производства по делу должником была полностью оплачена сумма задолженности и расходы на госпошлину
и услуги представителя.

ООО «Тройная защита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «Кинельагропласт» с иском о взыскании задолженности за поставку в размере 139040 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской от 02.02.2016 г. области требования удовлетворены.

ООО «ТрансПромЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Март-63» задолженности
по поставке товара в размере 613081,20 руб. и процентов в размере 23756,23 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 15736 руб. и услуг представителя – 15000 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. требования удовлетворены.

ООО «СамараСвязьПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эм БизнесСтрой» задолженности по договорам подряда в размере 1199968 руб. 96 коп., пеней в размере 37329 руб., расходов
на оплату госпошлины — 25373,52 руб. и услуг представителя — 15000 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СамараСвязьПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансСервис» задолженности по договорам подряда в размере 1498740 руб. и процентов в размере 140585 руб., расходы
на оплату госпошлины в размере 29393 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Периметральные ограждения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройгазконсалтинг»
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1353076,10 руб., процентов – 127772,28 руб., расходов
на госпошлину – 27808 руб. и услуг представителя – 15000 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 г. требования удовлетворены частично: сумма задолженности взыскана полностью, проценты в размере 67653,80 руб., расходы на госпошлину и услуги представителя.

ООО «Пеиметральные ограждения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Югспец-монтаж»
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1533409,20 руб., пеней – 67251,92 руб., расходов на госпошлину – 67251,92 руб., услуги представителя -15000 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области требования удовлетворены в полном объеме. 22.08.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление о включении в реестр будет рассмотрено в следующей процедуре.

ООО НПТО Нефтехимпроект обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Промышленная Арматура»
о взыскании задолженности за поставку в размере 1042000 руб. и пеней в размере 390т 253, 58 руб.

Заслуга наших юристов Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Димас» о взыскании задолженности
по аренде, пеней, процентов и судебных издержек в размере 136642 руб.

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Артель» обратилось в Арбитражной суд Самарской области с иском к ООО «Спец-Альянс» о взыскании задолженности
по аренде, процентов и пеней, судебных издержек в размере 3633783.32 руб.

Заслуга наших юристов Решения Арбитражных судов от 03.12.2015 г. и от 18.11.2015 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Юридическая компания "Бизнес-Гарант" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Кузнецов», о взыскании 151495,45 руб, их которых 144281,38 руб. сумма основного долга, и 7214,07 руб. неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., и госпошлины в размере 5545 руб.

Заслуга наших юристов Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 г., по делу № А55-28781/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «Кузнецов» в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»: 151495,45 руб, их которых 144281,38 руб. сумма основного долга, и 7214,07 руб. неустойка. А так же расходы по государственной пошлине в размере 5545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2016 г., обжаловано не было.
Сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» о взыскании 271920 руб., где 226600 руб. основного долга, 45320 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8438 руб. и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслуга наших юристов Иск удовлетворен в полном объеме.
Дополнительно Общество ООО НПП «Лидер» 16.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЖСК-286"судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Заявление удовлетворено частично в пользу Клиента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании 1434549 руб. 60 коп., в том числе задолженности в размере 1168 200 руб. и пени в размере 266349 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 27345 руб.

Заслуга наших юристов Иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Кудряшов В.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования в части адреса объекта, просит признать за ним право собственности на пятикомнатную квартиру в жилом доме № 72 по улице Чкалова в г. Самаре, а также – исключить его из реестра требований о передаче жилых помещений указанной квартиры.

Заслуга наших юристов Иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная жалоба одного из кредиторов оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Профиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» 268728 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 253117 руб. 46 коп., пени в размере 15611 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя
в размере 15000 руб.

Заслуга наших юристов Иск удовлетворен частично где в пользу Клиента взыскана задолженность по договору Поставки в сумме 253117 руб. 46 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7807 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13728 руб.

ООО «Викторов и партнеры» в лице «Carte Blanche Greetings Ltd.,» обратились в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ИП Головина О.Н. компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение прав Истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая Мишка «Tatty Teddy»), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком Истца, исключительные права на которые принадлежат «Carte Blanche Greetings Ltd.,» а также 20 000 (двадцать) тысяч рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Заслуга наших юристов В иске отказано ввиду того, что ответчиком является третье лицо.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 г. исковые требования ООО «БЛОК» к АО «Димитровградский автоагрегатный завод» были удовлетворены, с АО «ДААЗ» взыскана сумма основного долга 1639814 руб. 96 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины 29398 руб., а при неисполнении Ответчиком решения суда — проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Заслуга наших юристов Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 г. оставлено без изменения.

02.03.2015 г. между ООО «Волжские Промышленные Технологии Самар» (Цедент) и ООО Юридическая компания "Бизнес-Гарант" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии)

Заслуга наших юристов Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство
«Бизнес-Гарант» к ООО «Технострой — А» были удовлетворены, с ООО «Технострой — А» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 15-06 от 15.06.2011 г. в размере 630 000 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 600 000 руб. и пени за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2012 г. по 24.04.2015 г. в размере 30 000 руб.,
а так же расходов на услуги представителя в размере 66000 руб. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Между арендодателем — Рудневым И.В. и арендатором — ООО «Регионстрой» 29.08.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащему арендодателю.
В период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Руднев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю от 07.05.2015 г. исковые требования Руднева И.В. были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с ООО «Регионстрой» пользу Руднева И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2011 г. за период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2190 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1630 рублей 71 копеек, а всего 61820 рублей 95 копеек.

Между арендодателем — Рудневым И.В. и арендатором — ООО «РА ЛЕМОН» 03.12.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащему арендодателю.
В период с января 2015 г. по февраль 2015 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Руднев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от 07.05.2015 г. исковые требования Руднева И.В. были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с ООО «РА ЛЕМОН» пользу Руднева И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2014 г. за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рубль 38 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 404 рублей 58 копеек, а всего 22992 рубля 96 копеек.

Между арендодателем — Рудневым И.В. и арендатором — ООО «Каравай» 31.10.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащему арендодателю.
В период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Руднев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. исковые требования Руднева И.В. были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с ООО «Каравай» пользу Руднева И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2014 г. за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 607 рублей 84 копейки, а всего 28303 рубля 78 копеек.

Между арендодателем — Рудневым И.В. и арендатором — ООО «Галант» 17.09.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащему арендодателю.
В период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Руднев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от 07.05.2015 г. исковые требования Руднева И.В. были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с ООО «Галант» пользу Руднева И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2014 г. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 962 рублей 03 копейки, а всего 38863 рубля 07 копеек.

Между арендодателем — Рудневым И.В. и арендатором — ООО «Восток-Сервис» 13.12.2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащему арендодателю.
В период с 21.02.2014 г. по 02.03.2015 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Руднев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 14.05.2015 г. исковые требования Руднева И.В. были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с ООО «Восток-сервис» пользу Руднева И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2013 г. за период с 21.02.2014 г. по 02.03.2015 г. включительно в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4546 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 87146 рублей 64 копейки.

Между арендодателем — ООО «Канцтовары» и арендатором — ООО «Современные системы строительства» 26 июня 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, д. 105, оф. 23, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В период с 26.09.2014г. по 26.01.2015 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 20 000 руб.

Заслуга наших юристов Общество с ограниченной ответственностью «Канцтовары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» о взыскании 20 224 руб. 58 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 224 руб. 58 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 г. исковые требования ООО «Канцтовары» были удовлетворены.
Суд принял решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары» 20 224 (Двадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 58 коп., в том числе 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 224 (Двести двадцать четыре) руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Между арендодателем — ООО «Канцтовары» и арендатором — ООО «Омега» 18 августа 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 10 кв.м., расположенного в здании, принадлежащем истцу.
В период с 18.08.2014г. по 18.01.2015 у арендатора перед арендатором образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов Общество с ограниченной ответственностью «Канцтовары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», в котором просит взыскать 25 412 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 18.01.2015 в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 51 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 г. исковые требования ООО «Канцтовары» были удовлетворены. Арбитражный суд Самарской области принял решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары» 25412 руб. 51 коп., в том числе: 25 000 руб.00 коп. основного долга, 412 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Между арендодателем — ООО «Канцтовары» и арендатором — ООО «АвтоЛайн» 18 апреля 2013 года заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 10 кв.м., расположенного в здании, принадлежащем истцу.
В период с 18.12.2014 г. по 18.01.2015 г. у арендатора перед арендатором образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение.

Заслуга наших юристов ООО «Канцтовары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авто-Лайн» 5022 руб. 92 коп., в том числе: 5000 руб. — задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № б/н от 18.04.2013; 22 руб.92 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12500 руб.- расходы на услуги представителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. исковые требования ООО «Канцтовары» были удовлетворены. Арбитражный принял решение о взыскании с ООО «АвтоЛайн» (ОГРН 1136319004799, ИНН 6319171403) в пользу ООО «Канцтовары» (ОГРН 1056319107657, ИНН 6319118255) — 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 92 копейки, в том числе: 5000 (пять тысяч) рублей — задолженность по арендной плате, 22 (двадцать два) рубля 92 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015г. по 29.01.2015г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскание задолженности по договору займа и оспаривание договоров с должниками по отчуждению имущества.

К нам обратился клиент с просьбой взыскать задолженность по договорам займа с физических лиц в размере более 2 миллионов рублей, указанные контрагенты по сведениям клиента обладали имуществом достаточным для исполнения обязательств перед клиентом. Нашим специалистам удалось определением суда наложить арест на принадлежащее Должникам имущество, в том числе 2-а земельных участков и 2 автомобиля. Однако, после вынесения судом определения и до принятия его к исполнению регистрирующим органом, Должники заключили сделки по его отчуждению.

Заслуга наших юристов Нашими специалистами был инициирован судебный процесс по оспариванию сделок Должников по отчуждению арестованного имущества и регистрации их за должниками. Хотелось бы отметить, что кроме 2-х земельных участков и 2-х автомобилей у Должников имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, что исключало возможность исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Взыскание стоимости предварительно оплаченного Товара и договорной неустойки по день возврата стоимости Товара.

В 2013 году наш клиент заключил договор на поставку нефтяной продукции и по выставленному счету оплатил авансом денежные средства более 10 миллионов рублей. В последующем Поставщик уклонялся от исполнения обязательств по договору. Положение клиента осложнялось тем, что Поставщик не представил клиенту подписанный со своей стороны договор и приложения к нему.

Заслуга наших юристов В рамках принятых на себя обязательств наши специалисты успешно провели досудебную подготовку, в результате которой удалось признать договор поставки заключенным и истребовать сумму предварительно оплаченного аванса, а также сумму договорной неустойки за весь период неисполнения Поставщиком обязательств по договору вплоть до дня возврата суммы предварительно оплаченного Товара. Судебные издержки на оплату наших услуг были отнесены на Поставщика.

Клиентом были оказаны услуги на сумму более 1 миллиона рублей. Однако заказчик необоснованно уклонялся от их оплаты, оспаривая факт ремонта и передачи дорогостоящего составного элемента, отремонтированного агрегата. Клиент обратился к нам с просьбой истребовать у недобросовестного контрагента стоимость оказанных услуг.

Заслуга наших юристов Наши специалисты провели досудебную работу, изучили техническую документацию, а также судебную практику.

В результате с недобросовестного контрагента взыскана сумма задолженности по договору, а также неустойка, в значительном размере. Расходы на оплату наших услуг были отнесены на Ответчика.

Взыскание задолженности по оплате демереджа.

В 2014 г. к нам обратился клиент, являющийся крупным перевозчиком, осуществляющим перевозку грузов, в том числе морским транспортом, с запросом о возможности взыскать с контрагента задолженности по оплате демереджа в сумме более 2 миллионов рублей. По договору перевозки груза стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры подлежат передаче на разрешение в МАК при ТПП Российской Федерации.

Заслуга наших юристов Наши специалисты изучили судебную практику по вопросам связанным с морской перевозкой, а также связанное с ней законодательство, в том числе КТМ, проведена деятельная досудебная подготовка, что позволило максимально отстоять права и законные интересы клиента. МАК при ТПП Российской Федерации присудил в пользу клиента сумму задолженности по оплате демереджа в полном объеме.

ООО «НьюГранд» — ООО «Центр-Капитал»

ООО «НьюГранд» обратился варбитражный судг. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр-Капитал» овзыскании суммы неосновательного обогащения вразмере 8010000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслуга наших юристов Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ЗАО «Предприятие тепловых сетей— Сервис»— ООО «СамараБизнесСтрой»

Обществу, оказывающему коммунальные услуги населению, неоплатили часть фактически оказанных услуг подоговору насумму более 29млн. руб.

Заслуга наших юристов Входе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. Первоначально арбитражным судом исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции вчасти взыскания 8млн. руб. отменила, в указанной части виске отказано, вчасти взыскания 21млн. руб. решение оставлено без изменения.

Присужденная сумма вразмере 21млн. руб. взыскана сдолжника впринудительном порядке.

Параллельно постановление суда апелляционной инстанции обжаловано нами вкассационную инстанцию. Кассационной инстанцией постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вчасти отказа во взыскании 8млн. руб. отменено, дело направлено нановое рассмотрение.

Входе нового рассмотрения спора овзыскании оставшейся суммы долга вразмере 8млн. руб. арбитражный суд Самарской области виске отказано.

Решение арбитражного суда обжаловано варбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оботказе вудовлетворении 8млн. руб. отменено, сдолжника в пользу Клиента взыскано 8млн. руб.

Министерство образования инауки Самарской области — ООО Юридическая компания "Бизнес-Гарант"

Взыскание процентов занеправомерное удержание денежных средств повыкупленному долгу вразмере 300тыс. руб. Должник: Министерство образования инауки Самарской области.

Заслуга наших юристов Всложном процессе осуществлено принудительное взыскание присужденных денежных средств вразмере 8,8млн. руб. Занесвоевременное исполнение денежного обязательства нами всудебном порядке взыскано 300тыс. руб.

Нами выкуплен долг порешению арбитражного суда Самарской области вразмере 8,8млн. руб.

ЗАО ТД«Уралхимпласт»— ОАО «Полимер»

Взыскание выкупленного долга вразмере 900тыс. руб., образовавшегося в1996г. Должник стратегическое предприятие ОАО «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск.

Заслуга наших юристов Принудительное взыскание выкупленного долга, замена взыскателя врешении арбитражного суда от1997г. длилось более 2-х лет. Рассматриваемый спор дважды проходил все инстанции арбитражного суда: первая, апелляционная, кассационная инадзорная. Витоге Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все судебные акты, принятые арбитражным судом повторому кругу отменены, заявленные нашими специалистами требования удовлетворены, осуществлена замена взыскателя врешении суда, что позволило взыскать выкупленную задолженность вполном объеме.

Нами выкуплен долг порешению арбитражного суда Самарской области от1997г.

Городская больница №7— ООО «Десант»

К нам обратилось строительная компания, которой неоплатили задолженность зафактически выполненные работы.

Заслуга наших юристов Входе принудительного исполнения решения суда установлено, что денежные средства набанковских счетах должника отсутствуют, движимого инедвижимого нет. Однако имеются нематериальные активы ввиде дебиторской задолженности, которую необходимо восстанавливать, лицензии иразрешительная документация настроительство. Было принято решение обанкротстве должника, сутверждением надолжность арбитражного управляющего, скоторым мыпостоянно работаем. Впроцессе работы задолженность взыскана вполном объеме.

ООО «Монтэк»— Кредиторы

Кредиторы застройщика (ООО «Монтэк») обратились варбитражный суд Самарской области сжалобой надействия внешнего управляющего ООО «Монтэк». Жалоба кредиторов неподлежит удовлетворению, так как каких-либо нарушений норм ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» от26.10.2002 года оннедопускал. Внешний управляющий ООО «Монтэк» незаконно привлек специалистов вделе обанкротстве ООО «Монтэк», атакже незаконно иежемесячно выплачивает имвознаграждение, срасчетного счёта ООО «Монтэк».

Заслуга наших юристов Суд, согласился совсеми доводами подателей жалобы. Поданную жалобу навнешнего управляющего удовлетворил вполном объеме.

ЗАО «Предприятие тепловых сетей — Сервис» — ООО «СамараБизнесСтрой»

Обществу, оказывающему коммунальные услуги населению, неоплатили часть фактически оказанных услуг подоговору насумму более 29млн. руб.

Заслуга наших юристов Входе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. Первоначально арбитражным судом исковые требования удовлетворены вполном объеме. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции вчасти взыскания 8млн. руб. отменила, вуказанной части виске отказано, вчасти взыскания 21млн. руб. решение оставлено без изменения. Присужденная сумма вразмере 21млн. руб. взыскана сдолжника впринудительном порядке.Параллельно постановление суда апелляционной инстанции обжаловано нами вкассационную инстанцию. Кассационной инстанцией постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вчасти отказа вовзыскании 8млн. руб. отменено, дело направлено нановое рассмотрение. Входе нового рассмотрения спора овзыскании оставшейся суммы долга вразмере 8млн. руб. арбитражный суд Самарской области виске отказано.

Решение арбитражного суда обжаловано варбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оботказе вудовлетворении 8млн. руб. отменено, сдолжника впользу Клиента взыскано 8млн. руб.

ООО «Стройпотенциал» — Управлению построительству

строительной компании неоплатили часть фактически выполненных работ помуниципальному контракту насумму более 2,5млн. руб. Сложность оказываемой услуги заключалась впропуске Клиентом срока исковой давности (3года), что является основанием для отказа вудовлетворении исковых требований

Заслуга наших юристов Входе судебного разбирательства предприняты юридические действия, которые позволили заключить сдолжником мировое соглашение пооплате фактически выполненных работ. Впредусмотренные мировым соглашением сроки Клиент получил сумму задолженности.

Гельфанд К.А. — Герасимову О.Л

Гельфанд К.А. обратился вЖелезнодорожный районный суд сисковым заявлением кГерасимову О.Л. овзыскании суммы займа поДоговору займа вобщей сумме 724 616,67руб.

Заслуга наших юристов Решение удовлетворено вполном объеме ивступило взаконную силу.

Жуков— Свиридов

Истец Жуков (займодавец) передал денежные средства Свиридову (Заемщик) в размере 200000 руб. порасписке, однако Заемщик всрок указанный в расписке денежные средства не вернул. Истец был вынужден обратиться в суд.

Заслуга наших юристов В результате с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользованием займом в размере 43688 руб. 88коп., проценты за не правомерное удержание денежных средств вразмере 10000 руб., судебные расходы вразмере 11 896,89 руб. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, устанавливается имущественное положение должника, наложен запрет навыезд должника запределы РФ, наложен арест на квартиру должника, выявляется доход должника.

Решение вступило в законную силу.

ИП Бойко Е.А. — ООО Волгострой Транс

ИПБойко Е.А. оказал транспортные услуги ООО Волгострой Транс насумму 133000руб.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника суммы основного долга штрафных санкций исудебных издержек. Решение удовлетворено вполном объеме.

ИП Мостовой Н.С. — ООО «Транспортные системы»

ИП Мостовой Н.С. обратился запомощью по взысканию задолженности в размере 50000руб., вытекающей из оказания услуг по перевозке грузов.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили удовлетворение арбитражным судом исковых требований в полном объеме включая сумму основного долга, штрафных санкций, а также судебных издержек. После чего исполнительный лист был предъявлен в ОСП, где наши специалисты обеспечили принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, что привело к исполнению должником решения суда до истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Куц В.И. — Пирогова Е.В.

Куц В.И. обратился заоказанием помощи повзысканию задолженности подоговору займа вразмере 463000руб., порешению суда изних сумма основного долга 200000руб. 253000руб. проценты запользование займом, 10000руб. пени подоговору

Заслуга наших юристов Наши специалисты обеспечили получение клиентом суммы долга порешению суда врамках исполнительного производства. После чего, клиент обратился спросьбой овзыскании процентов иштрафных санкций подоговору занеохваченный предыдущим решением суда период. Врамках данного гражданского дела наши специалисты обеспечили принятие судом мер пообеспечению иска, наложен запрет нараспоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику. Решением суда исковые требования удовлетворены частично вполном объеме взысканы проценты вразмере 209000руб., частично пени из190000руб., заявленных, суд удовлетворил 10000руб., наши специалисты обратились сапелляционной жалобой вчасти необоснованного снижения суммы пени подоговору. Определением судебной коллегией погражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Внастоящее время специалисты готовятся кразрешению данного спора вкассационной инстанции

ООО «Альфа-Сервис» — ООО «СамараИнвестСтрой»

ООО «Альфа-Сервис» обратилось запомощью повзысканию задолженности вразмере 207600руб. сООО «СамараИнвестСтрой» подоговору наоказание услуг попредоставлению спец. техники.

Заслуга наших юристов Решением суда сДолжника взыскана сумма основного долга, штрафные санкции, судебные издержки.

ООО «Светотека» — ООО «НПП «Промэлектро»

ООО «Светотека» осуществило поставку товара ООО «НПП «Промэлектро», однако последним товар оплачен частично, все платежи производились спросрочкой. Подоговору возмездной уступки права (требования) право требования кООО «НПП «Промэлектро» передано ООО «АСФОР».

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника впользу ООО «АСФОР» суммы основного долга, штрафных санкций завесь период поставки исудебных издержек. Решением требования клиента удовлетворены вполном объеме.

ООО «Авто-Транзит-Сервис»— ООО «Сантал»

Истец ООО «Авто-Транзит-Сервис» (Поставщик) воисполнение заключенного договора поставил Ответчику ООО «Сантал» товар наобщую сумму 13697923, 93руб. рублей. Всрок, предусмотренный договором, оплата Ответчиком непроизведена.

Заслуга наших юристов Врезультате, сООО «Сантал» решением арбитражного суда взыскана сумма основного долга 13697923, 93руб., проценты занарушение сроков оплаты расходы пооплате госпошлины и91489 рублей 62коп. Решение вступило взаконную силу.

ООО «Регион Авто»— ООО Компания «Проект Логистик»

ООО «Регион Авто» осуществилоТО иремонт автомобиля ООО Компания «Проект Логистик», однако последним фактически оказанная услуга оплачена частично.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника суммы основного долга, штрафных санкций исудебных издержек. Решением Арбитражного суда Самарской области требования клиента удовлетворены вполном объеме.

ООО «Краб иКо» — ООО Суши Фьюжн

ООО «Краб иКо» осуществило поставку товара ООО Суши Фьюжн на сумму 4 1658303руб., однако последним товар оплачен частично, всумме 1172000руб. все платежи производились с просрочкой.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника суммы основного долга, атакже штрафных санкций завесь период поставки исудебных издержек. Решением арбитражного суда Самарской области требования клиента удовлетворены вполном объеме.

ООО "ПорШе«— ООО Тэлл

ООО «Фабрика поролона» осуществило поставку товара ООО Тэлл на сумму свыше 4116266руб. 92коп., однако последним товар оплачен частично, в сумме 3837 976,65руб. все платежи производились с просрочкой. Подоговору возмездной уступки права (требования) право требования к ООО Тэлл передано ООО ПорШе.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание с Должника в пользу ООО ПорШе суммы основного долга, а также штрафных санкций за весь период поставки и судебных издержек. Решением требования клиента удовлетворены в полном объеме.

ООО «РосПром»— ООО «Аграпарк»

ООО «РосПром» осуществило поставку товара ООО «Аграпарк», однако внарушении принятых насебя обязательств поДоговору Покупатель неосуществил оплату вполном объеме поставленного поДоговору Товара.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника суммы основного долга, атакже штрафных санкций завесь период поставки исудебных издержек. Решением арбитражного суда Самарской области требования клиента удовлетворены вполном объеме.

ООО «СамараТрансЭнергоСнаб»— ОАО ТТЦ «Индустриальный»

ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» обратилось запомощью повзысканию задолженности вразмере 655000руб., возникших изнеисполнения ОАО ТТЦ «Индустриальный» обязательств пооплате фактически поставленного товара.

Заслуга наших юристов Нашим специалистам удалось максимальным образом защитить права клиента. Иврезультате суд удовлетворил исковые требования вполном объеме, втом числе сумму основного долга, штрафные санкции запериод более 2-х лет, атакже судебных издержек. После вступления решения суда взаконную силу весь комплекс мер (исполнительное производство/банкротство) повзысканию задолженности позволил вкратчайшие сроки истребовать сумму порешению суда. Додаты судебного заседанию порассмотрению заявления опризнании должника несостоятельным (банкротом). Должник оплатил сумму долга вполном объеме.

ООО «Стройстандарт — ООО «Выбор»

Истец ООО «Стройстандарт» обратилось вАрбитражный суд Самарской области овзыскании сООО «Выбор» процентов запользование чужими денежными средствами вразмере 33378руб.

Заслуга наших юристов Врезультате, сООО «Выбор» решением арбитражного суда взыскана сумма 33378руб., проценты запользованием чужими денежными средствами, атакже расходы пооплате госпошлины. Наосновании указанного решения, вступившего взаконную силу, вслужбу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, устанавливается имущественное положение должника, арестовываются денежные средства набанковских счетах.

Решение вступило взаконную силу.

ООО «Грандика»— ООО «ЮгСнабСервис»

ООО «Грандика» осуществило поставку товара ООО «ЮгСнабСервис» насумму свыше 1500000руб., однако последним товар оплачен частично, все платежи производились спросрочкой. Подоговору возмездной уступки права (требования) право требования кООО «ЮгСнабСервис» передано ООО Торговый Дом «Грандика».

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника впользу ООО Торговый Дом «Грандика» суммы основного долга, штрафных санкций завесь период поставки исудебных издержек. Решением требования клиента удовлетворены вполном объеме.

ООО ТК«СамараХимРесурс» — ОАО «Пластик»

ООО ТК«СамараХимРесурс» обратилось вАрбитражный суд Нижегородской области сисковым заявлением кОАО «Пластик» овзыскании 477660руб. исудебных расходов.

Заслуга наших юристов Исковые требования удовлетворены. Задолженность взыскана вполном объеме.

ООО «Современные строительные технологии»— ООО «СКВладком»

ООО «Современные строительные технологии» обратилось вАрбитражный суд Самарской области сиском кООО «СКВладком» овзыскании долга подоговору поставки 220000руб.

Заслуга наших юристов Действия наших специалистов обеспечили взыскание сДолжника суммы основного долга, штрафных санкций завесь период поставки исудебных издержек. Решением требования клиента удовлетворены вполном объеме. Задолженность взыскана через судебных приставов.

ОАО «СМАРТС»— ООО «ТМС»

Мыпредставляем Истца. Истец ООО «ТМС» (Исполнитель) воисполнение заключенного договора возмездного оказания услуг оказало Ответчику ОАО «СМАРТС» услуги всумме 807753руб. 71коп. Ответчик оказанные услуги неоплатил.

Заслуга наших юристов Мы обратились варбитражный суд завзысканием суммы оказанных, нонеоплаченных услуг, пени запериод с08.2009 по11.2012г., судебных издержек поделу. Ответчик частично оплатил задолженность входе рассмотрения дела вразмере 250000руб. Врезультате, сОАО «СМАРТС» решением арбитражного суда взыскана сумма основного долга вразмере 557753руб. 71руб., пени впериод с21.09.2009 по08.11.2012в размере 217310руб. 57коп., расходы пооплате госпошлины 18501руб. 28коп., расходы пооплате услуг представителя вразмере 8000руб. Ответчик обжаловал решение, однако апелляционной инстанцией решение оставлено всиле. Решение вступило взаконную силу.

ООО «Бизнес-М» — ООО «Импульс»

Взыскание задолженности вразмере 9684750руб. 00коп. подоговору поставки № б/н от30мая 2012год, пени вразмере 48423руб. 48коп., атакже госпошлина вразмере 71665руб. 86коп.

Заслуга наших юристов решением Арбитражного суда сдолжника ООО «Импульс», неисполнившего обязательства пооплате поставленного товара, взыскано 9684750руб. 00коп., пени вразмере 48423руб. 48коп., атакже госпошлина вразмере 71665руб. 86коп.

ООО «Магазин готового бизнеса» — ООО «БЭСТ САМАРА»

Между ООО «Магазин готового бизнеса» и ООО «БЭСТ САМАРА» заключен договор оказания услуг. Услуги подоговору неоказаны.

Заслуга наших юристов Решением арбитражного суда сООО «БЭСТ САМАРА» взысканы денежные средства вполном объеме.

ООО «МИГ»— ООО «Монтаж»

Взыскание задолженности вразмере 448000руб. 00коп. подоговору субподряда №18/2011 от03октября 2011год, 44800руб. 00коп. неустойка.

Заслуга наших юристов решением Арбитражного суда сдолжника ООО «Монтаж», неисполнившего обязательства пооплате выполненной субподрядчиком работы, взыскано 448000руб. 00коп., 44800руб. 00коп. неустойка., атакже госпошлина вразмере 12856руб. 00коп.

ООО «Нефтегорская буровая компания»— ООО «Посейдон-2»

Мыпредставляем Истца. Истец ООО «НБК» (Исполнитель) воисполнение заключенного договора оказал услуги Ответчику ООО «Посейдон-2» наобщую сумму 729686руб. 07коп. Всрок, предусмотренный договором, оплата Ответчиком непроизведена.

Заслуга наших юристов Входе рассмотрения дела арбитражным судом Ответчик оплатил сумму основного долга. Врезультате, сООО «Посейдон-2» решением арбитражного суда взысканы пени вразмере 155999руб. 86коп., расходы пооплате госпошлины вразмере 5680руб., расходы пооплате услуг представителя вразмере 49500руб. Вернули клиенту госпошлину вразмере 9427руб. 26коп. изФедерального бюджета. Решение вступило взаконную силу. Внастоящее время впринудительном порядке решение суда исполнено.

ООО «Поволжская Торговая Компания»— ООО «Авангард»

Мыпредставляем Истца. Истец ООО «ПриТоК» (Покупатель) воисполнение заключенного договора поставки оплатил товар Ответчику ООО «Авангард» наобщую сумму 624950руб. Всрок, предусмотренный договором, Ответчиком товар непоставлен.

Заслуга наших юристов Ответчиком частично возвращены денежные средства вразмере 175000руб. Однако более возврата денежных средств непроизводилось. Мыобратились варбитражный суд стребованием овзыскании задолженности подоговору, %, судебных издержек. Врезультате, сООО «Авангард» решением арбитражного суда взыскана сумма основного долга вразмере 449950руб., проценты вразмере 10198руб. 87коп., расходы пооплате госпошлины вразмере 12173руб. 11коп., расходы пооплате услуг представителя вразмере 10000руб. Решение вступило взаконную силу.

ООО «ПромСталь СМ»— ЗАО «СП«Вентол»

Мыпредставляем Истца. Истец ООО «ПромСталь СМ» (Поставщик) воисполнение заключенного договора поставил Ответчику ЗАО «СПВентол» металлопрокат наобщую сумму 3943393руб. 81коп. Всрок, предусмотренный договором, оплата Ответчиком непроизведена.

Заслуга наших юристов Ответчик частично оплатил сумму основного долга вразмере 200000руб. Мыобратились всуд завзысканием задолженности вобщей сумме 3919738руб. 80коп. Врезультате, сЗАО «СПВентол» решением арбитражного суда взыскана сумма основного долга вразмере 3743393руб. 80коп., пени вразмере 176345руб., расходы пооплате госпошлины отнесены наответчика. Решение вступило взаконную силу.

ООО «Союз-Строй»— ООО «Русич»

Взыскание денежных средств запоставленный товар.

Заслуга наших юристов При рассмотрении дела варбитражном суде отответчика поступило предложение заключить мировое соглашение, поусловиям которого онобязался оплатить задолженность вполном объеме, атакже судебные расходы.

ООО «Строй-Телеком»— ООО «ПСП «Волгоэлектросетьстрой»

кнам обратился клиент ккоторому предъявили иск всумме 135528руб. 00коп., втом числе 108000руб. —сумма перечисленного аванса подоговора подряда, 27528руб. 00коп.проценты запользование чужими денежными средствами.

Заслуга наших юристов нашим юристам удалось защитить интересы клиента, Арбитражный суд самарской области решил виске отказать.

ООО "ТДЛ-Групп«— ООО «СамараЦветМетТорг»

Мы представляем Истца. Истец ООО «ТДЛ-Групп» (Покупатель) во исполнение заключенного договора поставки оплатил Ответчику ООО «СамараЦветМетТорг» товар всумме 1845509руб. 09коп. Ответчик в свою очередь поставил товар на сумму 1744233руб. 64коп., следовательно сумма не основательного обогащения составила 101275руб. 45коп.

Заслуга наших юристов Мы обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, процентов. Врезультате, с ООО «СамараЦветМетТорг» решением арбитражного суда взыскана сумма неосновательного обогащения вразмере 101275руб. 45коп., проценты в размере 9745руб., расходы по оплате госпошлины 4330руб. 62коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. Решение вступило взаконную силу.

ООО «Самара электрод»— ООО «Стройпотенциал»

взыскание денежных средств.

Заслуга наших юристов входе судебного разбирательства допринятия судом решения должник оплатил задолженность вразмере 72800руб. добровольно. Врезультате, решением Арбитражного суда сдолжника взысканы только судебные расходы вразмере 7912руб. Решение суда вступило взаконную силу.

ООО «Фрост»— ООО «Гермес»

взыскание денежных средств запоставленный товар.

Заслуга наших юристов решением Арбитражного суда сответчика взыскана задолженность пооплате за поставленный товар вразмере 173140 рублей, неустойка запросрочку оплаты вразмере 57599 рублей 62копейки, атакже судебные расходы 17 614,80руб. Решение суда вступило взаконную силу.

ЗАО «Техпромимпэкс»— ООО «ЗСК «Строй-МК»

конкурсный управляющий ООО «ЗСК «Строй-МК» обратился всуд сзаявлением овзыскании денежной суммы вразмере 5000000рублей, которую ответчик обязался передать истцу поДоговору инвестирования.

Заслуга наших юристов исполнение договора инвестирования состороны истца внастоящий момент непредставляется возможным, аисполнение договора состороны ответчика причинит последнему вред, всвязи счем ответчик вправе неисполнять договор;

—спорный договор является незаключенным, т.к. сторонами несогласовано существенное условие для такого вида договора как объект инвестирования.

Вудовлетворении исковых требований отказано полностью, решение суда вступило взаконную силу.

Сапожкова Т.Ю. — Сизмин В.Ю.

подоговору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 400000 руб., в установленный срок полученные средства не возвратил.

Заслуга наших юристов решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга в общем размере 400000 руб., пени за просрочку возврата 66488,88руб., судебные расходы 13924,88 руб

Сапожкова О.И. — Сизмин В.Ю.

по 2 распискам и договору займа ответчик Сизмин В.Ю. получил от истца Сапожковой О.И. денежные средства в общей сумме 800000 руб., в установленный срок полученные средства не возвратил.

Заслуга наших юристов решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга в общем размере 850000 руб., проценты за пользование займом 72 243,8руб., пени за просрочку возврата 80000руб., судебные расходы 23782руб.

ООО «Самара электрод»— ООО «Слатэс»

взыскании денежных средств запоставленный товар.

Заслуга наших юристов решением Арбитражного суда сдолжника ООО «Слатэс», неисполнившего обязательства пооплате поставленного товара, взыскано 202 157,50руб., атакже судебные расходы вразмере 17043,15руб.

ООО «СамЛит»— ООО «Рондо-С»

взыскании основного долга ООО «СамЛит» (ответчик) вразмере 895620руб. 00коп. подоговору, предметом которого являлась поставка чугунных траков, качество которых, как утверждал ООО Рондо-С (истец), оказалось ненадлежащим.

Заслуга наших юристов входе судебного разбирательства нам удалось доказать, что Ответчик поставил Истцу товар надлежащего качества. Вудовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Внастоящий момент сОпределением Арбитражного суда сИстца впользу клиента взысканы понесенные судебные расходы вразмере 40000руб.

Негара — Неманихина

Взыскание денежных средств по кредиту с заемщика Негаре и поручителя Неманихиной.

Заслуга наших юристов в ходе исполнительного производства Поручитель Негаре оплатил задолженность в сумме 50 341,30руб. В связи с тем, что к Поручителю после исполнения за Должника обязанности переходят права Кредитора, мыобратились всуд стребованием овзыскании оплаченной суммы задолженности с Неманихиной С.П. Решением суда впользу Истца взыскано 50 341,30руб. сумма основного долга и 3 870,24руб. сумма понесенных судебных расходов.

ООО «Техпромпоставка»— ООО «Х-транс»

между ООО «Техпромпоставка» (Займодавец) иОтветчиком ООО ПП«Х-транс» (Заемщик) заключен договор займа, воисполнение которого Ответчику перечислены денежные средства всумме 429463руб. 90коп. Впредусмотренный договором срок денежные средства Ответчиком невозвращены, оплата процентов запользование займом также непроизводилась.

Заслуга наших юристов Решением арбитражного суда сОтветчика впользу Истца взыскана 429463руб. 90коп. сумма основного долга, 31873руб. 19коп. сумма процентов запользование займом, 64419руб. 58коп. неустойка занесвоевременную оплату, атакже судебные расходы 13515руб. 14коп.

Евдокимов— ООО «Сонет»

взыскание занекачественное выполнение услуг

Заслуга наших юристов Нам удалось доказать, что наотношения сторон распространяется Закон озащите прав потребителей, всвязи счем сОтветчика была взыскана неустойка как занарушение сроков выполнения работ

«Аполло-строй» — ООО «Сервисный центр»

взыскание расходов наоказание юридических услуг.

Заслуга наших юристов Нашими юристами взыскана сумма долга.

МУ «Дом Культуры поселка Зубчаниновка» — ООО «Строймир»

Взыскание невыплаченной суммы подоговору.

Заслуга наших юристов Нашими юристами взысканы расходы наоказание юридических услуг, понесённых истцом врамках ранее рассматриваемого искового заявления.

ООО "Промышленная Корпорация САРМАТ«— ООО «АРМ-Авиа»

взыскание денежных средств, оплаченных попредварительному договору.

Наши юристы добились взыскание взыскания денежных средств, оплаченных по предварительному договору, а также взыскания с ответчика государственной пошлины.

ООО «Волжская база технологического оборудования»— ООО «Буровые Технологии»

кнам обратилось общество, которое специализируется напоставке оборудования для добычи нефти зауслугой повзысканию задолженности зафактически поставленный товар.

Заслуга наших юристов Входе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования опризнании договора поставки незаключенным. Результатом сложного арбитражного процесса сдолжника впользу Клиента взыскана сумма основного долга более 4,1млн. руб. имаксимальная сумма неустойки вразмере более 563тыс. руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО «Стройпотенциал»— Управление построительству, архитектуре, жилищно-коммунальному идорожному хозяйству Администрации Шигонского района Самарской области.

строительной компании неоплатили часть фактически выполненных работ помуниципальному контракту насумму более 2,5млн. руб. Сложность оказываемой услуги заключалась впропуске Клиентом срока исковой давности (3года), что является основанием для отказа вудовлетворении исковых требований.

Заслуга наших юристов Входе судебного разбирательства предприняты юридические действия, которые позволили заключить сдолжником мировое соглашение пооплате фактически выполненных работ. Впредусмотренные мировым соглашением сроки Клиент получил сумму задолженности.

ООО «ЕВРО-Проект»— ООО Строительная компания «Град»

Обществу, которое занимается проектированием зданий исооружений, неоплатили часть фактически оказанных услуг подоговору насумму 600тыс. руб.

Заслуга наших юристов Входе судебного разбирательства должником заявлены встречные исковые требования овзыскании неустойки занесвоевременное оказание услуг, возражения относительно удовлетворения первоначальных всвязи снекачественным оказанием услуг. Первоначально арбитражным судом виске Клиенту отказано, апелляционная инстанция оставило решение без изменения. Кассационной инстанцией понашей жалобе решение арбитражного суда Самарской области отменено, дело направлено нановое рассмотрение.

Входе нового рассмотрения спора сдолжника впользу Клиента взыскана сумма основного долга 600тыс. руб. имаксимальная сумма пени вразмере более 139тыс. руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО «ПСК Альтернатива»— ООО «Интралит».

строительной компании неоплатили часть фактически выполненных работ подоговору насумму 12,5млн. руб.

Заслуга наших юристов Входе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. Походатайству ответчика назначена судебная экспертиза поопределению качества иобъема фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, сдолжника впользу Клиента взыскано 12,5млн. руб. ипроценты. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО «Самара Авто Мед»— ФГУП «Самарский электромеханический завод»

Обществу, которое занимается поставкой непродовольственных товаров, неоплатили фактически поставленный товар вразмере 2,68млн. руб.

Заслуга наших юристов Входе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. Походатайству ответчика назначена судебная экспертиза поопределению качества иобъема фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, сдолжника впользу Клиента взыскано 12,5млн. руб. ипроценты. Постановлениями апелляционной икассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Большая часть задолженности взыскана впринудительном порядке, оставшаяся часть взыскивается.

ООО «СамФиш»— ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

Обществу, которое занимается поставкой продовольственных товаров, неоплатили фактически поставленный товар вразмере 338тыс. руб.

Заслуга наших юристов Входе сложного судебного разбирательства решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, сдолжника впользу Клиента взыскана сумма задолженности ипроценты. Постановлением апелляционной решение оставлено
без изменения.

Задолженность взыскана впринудительном порядке вполном объеме.

ООО «Еврофуд Хорека»— ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

Обществу, которое занимается поставкой продовольственных товаров, неоплатили фактически поставленный товар вразмере 290тыс. руб.

Заслуга наших юристов Входе судебного разбирательства должник возражал относительно взыскания задолженности. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, сдолжника впользу Клиента взыскана сумма задолженности вразмере 290тыс. руб. ипени 34тыс. руб. Постановлением апелляционной решение оставлено без изменения.

Задолженность взыскана впринудительном порядке вполном объеме.

ООО «Стройпотенциал»— ООО «Стройсистема»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сзаказчика задолженность подоговору подряда завыполненные клиентом работы наобъекте.

Заслуга наших юристов Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов идобиться взыскания денежных средств впользу клиента. Решение суда первой инстанции «устояло» вапелляции.

ООО «ТД«Лука» (ООО «Бизнес Проект— Самара»)— ОАО «Азовобщемаш»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность подоговору поставки вразмере 6млн. руб.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента всей суммы долга, азатем понастоянию клиента произвели замену взыскателя после вступления взаконную силу решения суда. Каждый судебный акт понастоящему делу должник обжаловал сцелью затягивания дела, ноюристы нашей компании отстояли интересы клиента исудебные акты вступили взаконную силу.

ООО «Нейтрон»— ООО «Стройпотенциал»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сзаказчика задолженность подоговору субподряда завыполненные клиентом, нонеоплаченные должником работы наобъекте. Ответчик обратился совстречным иском опризнании договора субподряда недействительным иовзыскании систца оплаченного аванса вразмере 400тыс. руб.

Заслуга наших юристов Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов идобиться частичного взыскания денежных средств впользу клиента (около 1млн. руб. основного долга иоколо 100тыс. руб. неустойки). Должник впроцессе рассмотрения дела отказался отсвоего встречного иска. После рассмотрения дела вкассационной инстанции дело было направлено нановое рассмотрение, врезультате чего были взысканы указанные выше суммы.

ООО «Еврофуд Хорека»— ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность подоговору поставки вразмере около 291тыс. руб.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько всей суммы долга, ноипени подоговору вразмере около 33,5тыс. руб. Решение «устояло» вапелляционной инстанции.

ООО «ВолгоЭнергоСтрой»— ООО «Стройпотенциал»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сзаказчика задолженность подоговору субподряда завыполненные клиентом, нонеоплаченные должником работы наобъекте.

Заслуга наших юристов Нашим юристам удалось добиться взыскания денежных средств впользу клиента (около 388тыс. руб. основного долга иболее 16,5тыс. руб. процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами). Решение «устояло» вапелляционной инстанции.

ООО «Марлин»— ООО «Ольга»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность подоговору поставки вразмере около 485тыс. руб.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента суммы долга вполном объеме.

ООО «Русское поле»— ЗАО УК«Сельский лад»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность подоговору поставки вразмере около 42тыс. руб.

Заслуга наших юристов Впроцессе рассмотрения дела всуде ответчик оплатил большую часть задолженности, аоставшаяся часть вместе спроцентами занеправомерное пользование чужими денежными средствами была взыскана сдолжника.

ООО «Бизнес Проект— Самара»— ООО «Техно Сервис»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность запоставку товаров вразмере более 653тыс. руб.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько всей суммы долга, ноипроцентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами вразмере более 21тыс. руб., атакже взыскания уплаченной госпошлины.

ООО «Метр плюс»— ООО ПКП «Даурия»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сдолжника задолженность запоставку товаров вразмере более 114тыс. руб.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько всей суммы долга, ноипени подоговору вразмере более 17тыс. руб., атакже взыскания уплаченной госпошлины.

ООО «ВолгоЭнергоСтрой»— ООО «Стройпотенциал»

клиент обратился кнам запомощью взыскать сзаказчика задолженность подоговору субподряда завыполненные клиентом, нонеоплаченные должником работы наобъекте.

Заслуга наших юристов Нашим юристам удалось добиться взыскания денежных средств впользу клиента (1250тыс. руб. основного долга и100тыс. руб. пени подоговору).

Бурзак— Туева

кнам обратились граждане, которым получивший 400000руб. заемщик отказался возвратить займ.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме (400тыс. руб.), ноипроцентов запользование займом (15тыс. руб.), процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (10тыс. руб.), атакже частичное возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде (5тыс. руб.).

Медведев— Нижник

кнам обратились граждане, которым получивший 400000руб. заемщик отказался возвратить займ.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме (400тыс. руб.), ноипроцентов запользование займом (более 52тыс. руб.), атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде вполном объеме (5тыс. руб.).

Лесик— Маслобоев

кнам обратился клиент, которому подвум договорам займа заемщик задолжал около 19млн. руб. иотказался оплатить свой долг, более того, онпытался путем подачи встречного иска признать договоры займа недействительными.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме, ноипроцентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами вразмере 1млн. руб., висковых требованиях ответчика было отказано вполном объеме.

Житин— Тамбовцева

кнам обратился займодавец, передавший вдолг заемщику денежные средства вразмере 350тыс. руб., нопоистечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме, ноипроцентов запользование займом (более 72тыс. руб.), атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (более 12тыс. руб.).

Шнейдер— Резепов

кнам обратился займодавец, передавший вдолг заемщику денежные средства вразмере 125тыс. руб., нопоистечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме, ноипроцентов запользование займом (около 1тыс. руб.), атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (более 6,7тыс. руб.), атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде (5тыс. руб.).

Шнейдер— Борисова

кнам обратился займодавец, передавший вдолг заемщику денежные средства вразмере 200тыс. руб., нопоистечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме (200тыс. руб.), ноипроцентов запользование займом (более 1,7&nnbsp;тыс. руб.), атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (более 3,3тыс. руб.), атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде (5тыс. руб.).

Занин— Киселева

кнам обратился займодавец, передавший вдолг заемщику денежные средства вразмере 400тыс. руб., нопоистечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга вполном объеме (400тыс. руб.), ноипроцентов запользование займом (более 107тыс. руб.), атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (более 99тыс. руб.), атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде вполном объеме (15тыс. руб.).

Снежко— Филиппов

нашему клиенту задолжал покупатель кабельной продукции, получивший отклиента еще изайм, нопоистечении срока возврата денег отказался ихвернуть.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы долга запоставленную продукцию, ноипроцентов запользование займом, атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами, атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде.

Горбунов— Суходеев

кнам обратился клиент, которому заемщик задолжал 390тыс. руб. иотказался возвращать, ссылаясь наотсутствие денег.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько всей суммы долга, ноипроцентов запользование займом (более 17тыс. руб.), атакже процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (более 2,7тыс. руб.), атакже частичное возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде игоспошлины.

ООО «Буровые технологии»— ООО «Волжская база технологического оборудования»

представление интересов клиента повзысканию расходов науслуги представителя поранее выигранному процессу.

Заслуга наших юристов нашим юристам удалось защитить интересы клиента, взыскать расходы науслуги представителя вмаксимально возможном размере поранее выигранному процессу овзыскании денежных средств подоговору поставки.

Зайцев— Харитонов

врезультате ДТП нашему клиенту были причинены убытки вразмере около 444,5тыс. руб. (включая ущерб иУТС). Страховая компания виновника ДТП выплатила нашему клиенту 120тыс. руб., оставшаяся часть убытков причинителем вреда небыла возмещена.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания спричинителя вреда впользу клиента нетолько убытков взапрошенной сумме, ноипроцентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами, атакже возмещение расходов напредставление интересов клиента всуде игоспошлины.

Семенов— Прошин

кнам обратился клиент, которому заемщик задолжал 2950тыс. руб. иотказался возвращать, ссылаясь наотсутствие денег.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько всей суммы долга (2950тыс. руб.), ноипроцентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами (15тыс. руб.), атакже возмещение расходов клиента нагоспошлину.

Федотов— ООО «Сервис-Партнер»

кнам обратился клиент, которому подрядчик, получивший подвум договорам подряда денежные средства, надлежащим образом работы непроизвел ивозвращать денежные средства отказался.

Заслуга наших юристов Наши юристы добились взыскания сдолжника впользу клиента нетолько суммы неосновательного обогащения должника засчет клиента (более 1404тыс. руб.), ноивозмещения убытков клиента вразмере 60тыс. руб.

ММУ «Городская больница №7»— ООО «Десант»

представление интересов повзысканию расходов науслуги представителя поранее выигранному процессу

Заслуга наших юристов нашим юристам удалось взыскать расходы науслуги представителя вмаксимально возможном размере поранее выигранному процессу овзыскании денежных средств подоговору поставки.

«Дом культуры поселка Зубчаниновка»— ООО «Строймир»

взыскание процентов запользование чужими денежными средствами, атакже ввозмещение расходов поуплате госпошлины.

Заслуга наших юристов наши юристы добились взыскание процентов запользование чужими денежными средствами, возмещение расходов поуплате госпошлины, расходы науслуги представителя поранее вступившему взаконную силу решению арбитражного суда Самарской области.

Министерство образования инауки Самарской области— ООО «Строймир»

взыскание процентов запользование чужими денежными средствами, атакже ввозмещение расходов поуплате госпошлины.

Должник: Министерство образования инауки Самарской области.

Заслуга наших юристов наши юристы добились взыскание процентов запользование чужими денежными средствами, возмещение расходов поуплате госпошлины, расходы науслуги представителя поранее вступившему взаконную силу решению арбитражного суда Самарской области.

ММУ МСЧ №1Промышленного района г.о. Самара— ООО «Десант»

представление интересов повзысканию расходов науслуги представителя поранее выигранному процессу.

Заслуга наших юристов нашим юристам удалось взыскать расходы науслуги представителя вмаксимально возможном размере поранее выигранному процессу овзыскании денежных средств подоговору.

ММУ МСЧ №1Промышленного района г.о. Самара— ООО «Десант»

нами выкуплен долг порешению арбитражного суда Самарской области от1997г

Должник: стратегическое предприятие ОАО «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск.

Заслуга наших юристов Принудительное взыскание выкупленного долга, замена взыскателя врешении арбитражного суда от1997г. длилось более 2-х лет. Рассматриваемый спор дважды проходил все инстанции арбитражного суда: первая, апелляционная, кассационная инадзорная. Витоге Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все судебные акты, принятые арбитражным судом повторому кругу отменены, заявленные нашими специалистами требования удовлетворены, осуществлена замена взыскателя врешении суда, что позволило взыскать выкупленную задолженность вполном объеме.